情緒指標必須與標的及方向正確配對。BTC 使用加密恐懼貪婪指數；SPY 與 QQQ 使用 VIX。工具將訊號與每日收盤價對齊，測試進場門檻、持有期與交易成本，並與無條件買入的基準比較。以下 BTC 結果用來說明判讀方式。
不同持有天數會怎麼影響結果
以「指數 ≤ 20 時買入」為例，同樣的買入條件只要改變持有天數，結果就可能完全不同。下表最後一欄是策略與「不看指數買入」之間相差的百分點：
| 持有天數 | 買入次數 | 策略平均報酬 | 比較方式平均報酬 | 相差 |
|---|---|---|---|---|
| 30 天 | 420 | +4.6% | +3.8% | +0.9 個百分點 |
| 60 天 | 395 | +5.1% | +8.3% | −3.2 個百分點 |
| 90 天 | 395 | +2.6% | +13.9% | −11.4 個百分點 |
| 180 天 | 330 | +13.9% | +33.3% | −19.4 個百分點 |
| 365 天 | 298 | +141.4% | +82.7% | +58.6 個百分點 |
訊號分布與週期位置的關係
關鍵在於「極度恐懼」出現的位置。它多半集中在熊市的中段而非底部——2018 與 2022 這兩年就貢獻了大量的進場訊號，而那之後市場還繼續跌了好幾個月。這解釋了為什麼 60 到 180 天的表現會落後。
但只要把時間拉到一年，那些在熊市中買進的部位就跨過了週期轉折，報酬大幅超越基準。也就是說，「別人恐懼我貪婪」不是錯的，只是它是一個**需要一年以上耐心**的策略，而不是三個月見效的短打。
把買入條件收得更嚴格，長期效果更明顯：指數 ≤ 10（真正的極端恐慌，歷史上只有 69 天）持有一年，平均報酬 +237.5%，對比不看指數買入的 +82.7%，多出 154.7 個百分點。
檢驗二：順勢進場的表現
這個結果最反直覺。多數人相信「貪婪時該減碼」，但數據顯示，在指數飆到極端高位之後買入，短中期的表現遠勝基準：
| 買入條件 | 持有天數 | 買入次數 | 策略平均報酬 | 比較方式平均報酬 | 相差 |
|---|---|---|---|---|---|
| ≥ 75 | 90 天 | 330 | +35.6% | +13.9% | +21.7 個百分點 |
| ≥ 80 | 30 天 | 165 | +19.8% | +3.8% | +16.1 個百分點 |
| ≥ 80 | 90 天 | 165 | +62.2% | +13.9% | +48.3 個百分點 |
| ≥ 85 | 90 天 | 95 | +102.0% | +13.9% | +88.1 個百分點 |
為什麼高分時買入有時反而較好
這其實是動能效應（momentum）的體現：極度貪婪代表市場正處在強勁的上升趨勢中，而趨勢在轉折之前往往會延續得比多數人預期的更久。
但這個結論有兩個重要前提。第一，回測區間（2018–2026）涵蓋了比特幣從一萬多美元漲到六萬多美元的長期多頭，任何順勢策略在這種樣本裡都會表現良好。第二，樣本數不多——指數 ≥ 85 的日子總共只有 95 天，且高度集中在少數幾波行情裡，統計上並不穩健。
合理的結論並非「應當追高」，而是：以單一情緒指標執行逆向操作，在短中期並不具備統計優勢。恐懼貪婪指數較適合作為倉位節奏與風險預算的參考，而非進出場訊號。
不同年份的結果差很多
把「≤ 20 買入、持有 90 天」的結果按年份拆開，就會看到策略的真正弱點：2020 年平均 +43.8%、2021 年 +41.3%，但 2018 年 −10.8%、2022 年 −12.0%、2025 年 −12.8%。
離散程度顯示，策略的整體平均值主要由少數牛市年份貢獻。若執行期間落在不利的年份，實際體驗將與回測數字明顯背離。這是回測最常見的陷阱：平均值掩蓋了路徑依賴。
工具中的「分年表現」表格就是為此而做。任何策略在套用之前，都應該先看它在不同市場環境下的離散度，而不只是看總平均。
方法論與限制
資料來源：恐懼貪婪指數取自 alternative.me 的公開歷史資料（2018 年 2 月起，共約 3,100 個交易日）；比特幣價格取自幣安 BTCUSDT 日線收盤價。兩者以日期對齊，只保留兩邊都有資料的日子。
計算方式：符合條件的每一天都視為一次進場，以當日收盤價買入，持有指定天數後以收盤價賣出，計算單次報酬。基準則是同樣持有天數、但不設任何條件的所有日子的平均值。
限制：頁面會依使用者設定扣除買入與賣出的手續費及價格誤差，但未計入稅務與其他持有成本。BTC 與美股使用不同情緒來源，兩者結果不可直接橫向比較；歷史樣本包含長期上漲行情，也會影響長期報酬。買入後持有模式把每次符合條件的日期分開計算，實際操作不一定能每天投入相同金額。